Хочу поделиться несколькими соображениями по поводу ситуации вокруг Карабаха. Не буду повторять тезис, что проблему породили коммунистические правители, весьма своеобразно нарезавшие границы советских республик, возможно, специально по извращенной политической логике Сталина закладывая потенциальные конфликты.
Предпосылки нынешнего конфликта:
— неудовлетворенность Азербайджана итогами разрешения ситуации в 90-е;
— явное желание Турции начать играть более значимую, если не ключевую, роль в Закавказье, сделав Азербайджан плацдармом своей экспансии;
— плохо скрываемое раздражение Кремля в связи с появлением в Армении не согласованного с ним режима Никола Пашиняна, свергнувшего дружественного российскому руководству представителя силовиков; при этом вынужденное сохранение союзнических отношений в рамках ОДКБ и других порожденных Россией межгосударственных институтов на территории бывшего СССР;
— откровенное заигрывание руководства России с Эрдоганом для решения проблем в Сирии и в рамках противостояния с ЕС и НАТО, отношения Турции с которыми все ухудшаются.
Понятно, что при таких предпосылках конфликт был неизбежен. Кто конкретно принял окончательное решение «спустить курок», уже не так важно, но не думаю, что Кремль играл здесь ключевую роль.
Уже очевидно, что в реальной поддержке Армении Кремль отказал. Экономически слабая Армения, пережившая к тому же в последние годы реформу основных государственных институтов, включая армию, была явно не готова в одиночку противостоять вторжению экономически и в военном смысле более мощного (поток нефтедолларов не прошел даром) и открыто поддерживаемого Турцией Азербайджана. Как утверждают военные специалисты, в том числе армянские, захват всего Карабаха и других прилегающих территорий был вопросом дней. Вопящие сейчас в Москве ура-патриоты типа Симоньян и Кургиняна, как и захватывающие в Ереване правительственные здания протестанты, не рвались на практике в ополчение для защиты своей кровью «исконных армянских земель». Справедливости ради замечу, что правительство Пашиняна их к этому и не призывало, и оружие добровольцам не раздавало.
В итоге заключен пакт, по которому Армения теряет немалые ранее подконтрольные ей территории. С вероятностью 99% еще недавно гиперпопулярный Пашинян не просто потеряет власть, а станет политическим изгоем. Большинство моих армянских друзей его решительно осуждают, с той или иной мерой кавказского темперамента называя предателем, слабаком, болтуном, а подчас и агентом Сороса. У меня нет оснований выступать адвокатом Пашиняна, но я бы воздержался от столь резких оценок. Война очевидно проиграна, о чем сообщают твои собственные военачальники. Так, глава Генштаба Армении Оник Гаспарян недавно заявил, что Пашинян принял решение по Карабаху «по моему предложению, а также с учетом результатов всесторонней оценки ситуации — это решение было крайней необходимостью». Должен ли был ответственный политический лидер продолжать войну до «пораженческого конца», жертвуя жизнью солдат и мирного населения? Думаю, что пожертвовать своей популярностью, а реально и политическим будущим, ради спасения человеческих жизней — это не только мужественное, но и мудрое решение.
Как мне представляется, Кремль исходил из логики: зажатая с двух сторон в тиски враждебными мусульманскими странами Армения никуда от союза с Россией не денется, а дружба с Эрдоганом может пригодиться. Заодно можно убрать раздражающий демократический режим в Армении. Является ли эта логика стратегически правильной? Я не уверен.
Итоги. Турция сделала первый, но огромный шаг к контролю над Закавказьем. Азербайджан теперь однозначно во внешней политике будет ориентироваться на Анкару, даже если номинально и сохранит «приличные» отношения с Россией. Армению ждет тяжелейший политический кризис и смена власти. Любой новый лидер будет стоять перед дилеммой, не имеющей хорошего решения: возобновить военные действия с почти несомненным поражением и потерянными жизнями армян или признать унизительный пакт с неизбежными скорыми обвинениями в продолжении предательства национальных интересов. Добавьте сюда экономические проблемы, связанные с обустройством беженцев и поддержкой остатков НКР. Россия добилась краткосрочной цели ухода режима Пашиняна, но, скорее всего, потеряла Армению как стратегического союзника с точки зрения симпатий большинства ее населения и политической элиты. России придется теперь в своей кавказской политике многократно больше считаться с позицией Турции. Да, в глазах остального мира Кремль выступил «решальщиком» проблем в географическом подбрюшье России. Но страны Запада не очень рвались решать проблему Карабаха. А вот сигнал другим членам ОДКБ был послан скорее негативный: Россия не будет лезть из кожи вон, решая проблемы своего союзника.
И самое главное. Армения никогда не смирится с потерей Арцаха. Вошедший во вкус Азербайджан, празднующий сегодня победу, будет искать время и повод для дальнейшего расширения подконтрольной территории. Российские миротворцы будут под неизбежным прицелом, дай бог если просто критики, обеих сторон. В итоге конфликт не погашен навсегда. Вопрос лишь в том, как скоро его тлеющие угли породят новое пламя.
Андрей Нечаев, экономист
Источник: